製造業の新規事業創出をサポート
藤井技術士事務所

なぜ新規事業創出は難しいのか？

3つの構造的な理由

新規事業が生まれにくいのは、アイデア不足だけが理由ではありません。
むしろ多くの場合、テーマの選び方そのものに問題があります。 

製造業の現場を見ていると、社内で「通りやすいテーマ」と、実際に「勝ちやすいテーマ」がズレていることがよくあります。
このズレがある限り、新規事業はなかなか育ちません。

今回は、その典型例を3つに分けて整理してみます。 

1）トレンド分野は通りやすいが、競争が激しすぎる

経営層や管理職は、どうしてもトレンド分野に注目しがちです。 

例えば、2019年に吉野彰さんがノーベル賞を受賞した後、「これからは電池の時代だ」「EVだ」という流れが一気に強くなりました。実際、多くの会社で電池関連テーマが立ち上がったと思います。

しかし、その後どうなったでしょうか？
今も残っているテーマは、かなり絞られているはずです。 

理由は単純で、トレンド分野にはライバルが大量に参入するからです。

・市場が大きく見える
・成長率も高く見える
・社内説明しやすい
・「乗り遅れるな」という空気がある
その結果、多くの企業が同じ方向に動きます。 

すると、コスト競争と性能競争が一気に激しくなります。
参入しやすそうに見えて、実際にはごく一部しか生き残れない消耗戦になりがちです。

次に多いのが、市場が明確で、既存商品がはっきりしている分野への参入です。
こういうテーマは、売り先が想像しやすいため、社内で承認されやすいです。

例えば、 

・既存品より高性能
・既存品より低コスト
・今の市場にそのまま入れそう

という説明は、一見わかりやすいです。ただ、実際には大きな壁があります。
それがスイッチングコストです。顧客は、今使っている材料や部品を簡単には切り替えません。新しいものを入れるには、

・安全性
・品質の安定性
・長期信頼性
・工程適合性
・調達継続性 

などを厳しく見ます。つまり、「少し性能がいい」、「少し安い」程度では、置き換えは進みにくいのです。

既存市場は大きく見えますが、その分だけ参入障壁も高い。ここを甘く見ると、開発しても採用されません。 

3）新しいテーマは、「市場が見えない」で止められる

では、まだ市場が見えていない新しいテーマならどうか。今度は別の問題が出ます。

研究者や開発者が新しいテーマを提案すると、社内ではこう言われがちです。 

・「それって市場あるの？」
・「どれくらい売れるの？」
・「利益は？」
・「3年後の売上は？」

もちろん、確認すること自体は悪くありません。ただ、新しいテーマほど、最初からそこまで明確には見えないのが普通です。
にもかかわらず、既存事業と同じ解像度で説明を求められる。その結果、最後は

「よくわからないから見送り」 

となってしまいます。

ここまでを整理すると、問題の本質はシンプルです。 

・トレンド市場は競争が激しい
・既存市場は参入障壁が高い
・新しい市場は見えないことを理由に止められやすい

つまり、社内で承認されやすいテーマが、事業として勝ちやすいとは限らないということです。 

この構造がある限り、「新規事業をやろう」と言いながら、実際には勝ちにくい≒負けやすいテーマばかり選んでしまうことになります。
これが、新規事業創出が難しい大きな理由です。

このあたりは、私が講演や研修でも具体的にお伝えしているのですが、重要なのは、トレンドを追うことではなく、自社の強みが活きる場所を見つけ、小さく試しながら育てることです。
新規事業は、最初から完璧な市場予測で決めるものではなく、仮説検証しながら勝ち筋を作っていくものだと思います。 

まとめ

新規事業創出が難しいのは、 

・トレンド市場は競争が激しい
・既存市場はスイッチングコストが高い
・新しい市場は見えないことを理由に止められやすい

という構造があるからです。だからこそ、社内で通りやすいかどうかだけではなく、本当に勝てるかどうかでテーマを見ないといけません。

皆さんの会社では、どうでしょうか。 

【実践編】クロスSWOTのやり方：町のラーメン屋で「4象限の戦略」を作ってみた

 （前回：「意外と使えるSWOT分析（クロスSWOT）」の続き）

前回は、SWOT分析は「整理」ではなく、クロスSWOT（クロス分析）で戦略立案に落とす道具だ、という話をしました。SO/WO/ST/WTの4象限まで決めた瞬間に、SWOTは化けます。

今回は続きとして、クロスSWOTの具体的なやり方を、超ベーシックな事例で説明します。
題材は「町のラーメン屋」。生々しい技術の話より、こちらの方がイメージしやすい思います。でも、これが意外と本質を突きます。

1. まずSWOT分析を作る（盛らない）

町のラーメン屋（個人店）を想定します。

　S（強み）：味に定評がある／常連客が多

　W（弱み）：店主1人で回している／営業時間が短い

　O（機会）：デリバリー需要増／SNS拡散

　T（脅威）：大手チェーンの出店／原材料高騰

ポイントは、正直に盛らずに置くことです。
今回は“ありきたりな情報”ですが、実際にやるときは現状をしっかり分析して入れてください。ここで格好をつけると、後段の戦略が全部ズレます。 

2. 次にクロスSWOT：4象限に「戦略」を置く（まずは雑でいい）

クロスSWOTの良いところは、会議が「だからどうする？」に進むことです。
まずは各象限に、施策（戦略）を考えます。 

SO（強み×機会）：攻める（成長戦略）

味の定評 × SNS拡散 → 看板メニューを“ストーリー化”して発信

常連が多い × デリバリー需要 → 常連向けの持ち帰り導線を作る

ST（強み×脅威）：守りながら差別化（防衛戦略） 

味の定評 × 大手出店 → 大手と同じ土俵で戦わず“専門特化”する

常連が多い × 価格競争 → 常連向けの限定メニューで囲い込む

WO（弱み×機会）：補完・改革（変革戦略） 

1人運営 × デリバリー需要 → メニューを絞ってオペを簡略化

営業時間が短い × SNS拡散 → 営業時間外でも売れる形（予約／冷凍など）を検討

WT（弱み×脅威）：縮小・撤退（撤退戦略） 

1人運営 × 原材料高騰 → 原価の高いメニューを整理し看板に集中

営業時間が短い × 大手出店 → 無理な多店舗展開はしない（固定費増は致命傷）

これによりSWOTを“並べた”だけでは見えない、攻め／守り／改革／撤退が見えるようになります。 

3. ここからが本番：戦略（＝意思決定）を決める3つの問い

クロスSWOTは、最後に**戦略を選ぶ（意思決定する）ために使います。
私がよく使う問いはこの3つです。 

最も効くSOはどれ？（効果が大きいのは何か）

最も危険なWTはどれ？（放置すると致命傷か）

WOを1つだけやるなら？（弱みのボトルネックは何か）

例えばこのラーメン屋なら、 

今月のSO：看板メニューのストーリー発信（SNS）

最優先WT：原材料高騰への対応（メニュー整理／価格設計）

最重要WO：1人運営の限界 → メニュー絞り込みで回す

…のように決められます。 

4. 正解は1つじゃない。でも戦略は決められる

もちろん、ラーメン屋の戦略に唯一の正解はありません。
ただし、クロスSWOTの目的は「正解探し」ではなく、戦略を考える＝意思決定することです。 

まとめ：SWOT分析は“並べる”から“戦略に落とす”へ
今回は実践編として、町のラーメン屋の事例でクロスSWOT（SO/WO/ST/WT）の4象限戦略を作ってみました。次にSWOT分析をやるなら、まずは4象限に「戦略」を置くところから始めてみてください。

いろんな分野に適用できるのでいろいろとやってみてください。 

新規事業創出の研修/現場では各自が持ちよった新規テーマネタに関して、このような取り組みを喧々諤々とみんなで議論して進めています。

意外と使えるSWOT分析（クロスSWOT）
― 研究開発と経営戦略の方向性を同時に決める道具 ―

SWOT分析は古い。昔からよくありますからね。
でも、本当に使いこなせていますか？形だけやって終わっていませんか？

強み・弱み・機会・脅威を書き並べただけでは、経営の意思決定はできません。
SWOT分析の本質は「整理」ではなく、経営戦略や研究開発戦略の方向性を決めるための掛け算です。
つまり、クロスSWOT（クロス分析）が重要になります。

戦略は掛け算でしか決まらない（クロスSWOT）

重要なのは4つのクロスです。

・SO（強み×機会）：攻める（成長戦略）

・WO（弱み×機会）：補完・改革する（変革戦略）

・ST（強み×脅威）：守りながら差別化する（防衛戦略）

・WT（弱み×脅威）：縮小・撤退する（撤退戦略）

経営判断とは、結局のところ「このどれを選ぶか」を決めることです。

研究テーマの方向性も同じ（研究開発戦略にSWOTを使う）

研究所でよくある議論は、

「この技術は面白い」
「世界初だ」

で止まります。

しかし、経営視点で問うべきは次の3点です。

・その技術は、どの機会（市場・規制・顧客課題）と掛け算になるのか

・どの脅威（競合・価格下落・代替技術）に対する武器になるのか

・弱み（量産性・コスト・販売力・信頼性）と組み合わさって失速しないか

ここから「だからどうする？」「何に注力する？」「何は捨てる？」という、研究テーマの選定・優先順位付けに落とせます。

例えば、

・独自材料技術 × 環境規制強化
　　→ SO：攻めの研究テーマ（用途開拓・先行投資）

・高性能だが高コスト × 価格競争激化
　　→ WT：やらない判断（撤退・縮小・別市場へ）

ここまで整理すると、研究テーマの優先順位が変わります。
さらに言えば、SWOT分析は単なる研究整理ツールではなく、事業ポートフォリオの整理（伸ばす／立て直す／守る／やめる）にも使えます。

SWOT分析で会議/経営の質が変わる（意思決定に効く）

よくある会議は、強みの話で終わる、市場の話で終わる、技術自慢で終わる、ということが多くないですか？

クロスSWOTをすると、「では、攻めるのか、守るのか、やめるのか？」まで踏み込めます。
戦略の選択肢が可視化され、経営会議で意思決定がしやすくなります。

SWOTが古いのではなく、浅いだけ

SWOT分析が使えないのではありません。
掛け算までやって、経営戦略・研究開発戦略に落とし込めていないだけです。

研究の方向性、事業の方向性、撤退判断。
それらを同時に整理できるシンプルな道具は、実は多くありません。

SWOTは、本気で使えば今でも十分に戦略を生みます。
意外と、使えます。

次に経営会議でSWOTをやるなら、「クロスSWOTで4象限の戦略（SO/WO/ST/WT）まで決める」と決意してください。
“整理”ではなく“意思決定”の道具になった瞬間、SWOT分析は化けます。

ぜひ使ってみてください！

新規事業は局地戦～ランチェスター戦略で考える～

新規事業でいちばん大事なのは、最初から「局地戦」だと割り切ることです。
ここを外すと、どれだけ良い技術や良いアイデアがあっても、競合の土俵で消耗して負けてしまいます。

特に大企業ほど、新規事業を「広域戦」で考えて失敗しがちです。既存事業の感覚のまま「市場を広く取りに行こう」「用途を広げよう」としてしまうからです。

局地戦・広域戦とは何か（ランチェスター戦略の発想）

局地戦・広域戦は、ランチェスター戦略の考え方です。
ビジネスを戦いに例えると、次のように整理できます。

・局地戦：一点集中で「勝てる場所」だけで戦う
（顧客・用途・条件・地域・チャネルなどを絞る）

・広域戦：広い市場で総合力勝負をする
（ブランド、資金、販路、人員が揃った“強者向け”）

違いはシンプルで、弱者は局地戦、強者は広域戦です。これがランチェスター戦略です。

新規事業は「大企業でも弱者」になる

ここで重要なのは、新規事業は大企業がやっても弱者になるという点です。
新規領域では、予算・人・実績・顧客接点が限られます。社内でも優先順位が上がりにくく、意思決定も遅れがちです。つまり、既存事業で持っている「強さ」は、新規領域にはそのまま持ち込めません。

だから新規事業は、会社規模に関係なく 「弱者の戦い方＝一点集中」 が基本になります。

一方で大企業は、自社の社格や過去の成功体験、既存事業の規模感に引っ張られて、ここを間違えやすいです。

特に意思決定層ほど過去の成功体験や売上至上主義の観点から「広く獲りにいく発想」が強く、局地戦の設計が甘くなりがちです。

テーマ選定の本質は「一点集中できる核」を作ること

結局、新規事業のテーマ選定で最重要なのは、
一点集中できる強み（＝自分が勝てる局地）を見つけ、それを核にすることです。

「どこに集中するか」が曖昧なままスタートすると、テーマは広がり、説明も散らかり、結果的に強者の土俵で戦うことになります。
逆に、局地が決まれば、やること（検証・開発・営業）が一気に絞れ、スピードも精度も上がります。

まとめ

・新規事業は「弱者の戦い」から始まる

・弱者は一点集中（局地戦）が基本

・大企業でも新規領域では弱者（ここを間違える会社が多い）

・だから「一点集中できる強み探し」がネタ出しの本質

新規事業を推進する立場の人は、一度「ランチェスター戦略」を学んでみると良いかもしれません。
私のセミナーや講演でも、このような話を織り交ぜています。興味があればお気軽にお声がけください。

新規事業創出のセミナーでは、よくこうお伝えしています。

「少し良い」程度の商品は、基本的に売れにくい。
だから新規事業としては厳しい。

なぜか。理由はシンプルで、スイッチングコスト（乗り換えのコスト）があるからです。

研究者が見がちな価値と、採用側が見ている価値は違う

研究者はどうしても「技術の価値そのもの」に目が向きがちです。
しかし採用側は、価値を “既存品との比較” で判断します。

たとえば、ある材料の性能が 1.2倍 になったとします。
技術としては確かに良い。でも採用側は次のような点までセットで考えます。

・置き換えたときにプロセス条件は変わらないか

・歩留まりや安定性は大丈夫か

・長期信頼性（寿命・劣化・再現性）は担保できるか

・供給・品質保証・規格対応は整っているか

・評価・認証・切替え試験にどれだけ工数がかかるか

つまり、採用側の脳内では「1.2倍の性能アップ」はこう翻訳されます。

「性能は上がるけど、評価と切替えが面倒。リスクも増える。その労力に見合うほどのメリットか？」

だから1.2倍程度の改善では「見送り」になりやすい。これは性能だけでなく、コストが20%下がった場合でも同じです。
切替えにかかる工数・リスク・評価費用を考えると、「20%安い」だけでは動かないことが多いのです。

スイッチングコストは、思っている以上に重い

既存のものからスイッチさせるには、意外とお金と時間がかかります。
結局のところ、一通り置き換えてみて、全部チェックしないといけないからです。

この「全部チェック」が曲者で、評価が長引けば長引くほど、現場の優先順位は下がり、担当者も変わり、立ち消えになりがちです。

「少し良い」ではなく「これでなければならない」が突破口

一方で、「少し良い」ではなく、「これでなければ解決できない」

というレベルの価値を提供できると、スイッチングコストを度外視してでも採用されやすくなります。

よくペインニーズと言いますが、これは単なる改善ではなく、
既存品では解決が難しかった“根本課題”を潰すタイプの価値です。

・不良が止まらない

・法規制・環境対応で現行品が使えなくなる

・信頼性が足りず市場クレームになる

・生産性がボトルネックになっている

・そもそも実現できない性能を実現する

こういう“痛み”を解決するものは強い。多少高くても、切替えが大変でも動きます。

新規テーマは「価値仮説を顧客検証で磨く工程」になりやすい

ただ、ペインニーズまで解決できる商品は、正直めったにありません。だから新規テーマは、最初から正解に辿り着くというより、

・仮説を立てる

・試作する

・顧客と話す

・ずれる

・直す

・もう一度試す

という地道な仮説検証の繰り返しになります。しかも面白いのは、最初は見えていなかったニーズが、途中で見つかることも多い点です。

そのため、できるだけ早くサンプルを作り、顧客と対話するのが望ましいです。

最近ではこれをラピッドプロトタイピングと言いますが、まさに新規事業にとって重要な行為になります。